De Repúblicas y Nacionalismos

De Repúblicas y Nacionalismos

Desconozco el motivo, pero últimamente recurro mucho al silogismo “He estado una gran parte de mi vida adulta”, probablemente es por la perplejidad que me está creando el devenir de determinados acontecimientos, siendo por otra parte curioso que me parezcan menos relevantes las melodías y letras de reggaeton de mi niño (horribles por cierto), que determinadas personas me llamen facha, conservador, comunista, podemita, separatista, españolista o lo mas graves EQUIDISTANTE, que debe de ser muy grave porque no tengo ni la más remota idea de lo que significa. En mi última entrada hablé de no en mi nombre, y ahí ya hablaba de la desazón permanente que te causa te encasillen en un bando, da igual qué bando ... uno.

Pero como lamentablemente me he visto en esa trinchera y me encanta la beligerancia .... de las ideas voy a intentar poner en orden las mismas para ver si así soy capaz de explicarlo y entenderlo yo.

Me he considerado toda la vida un moderado de izquierdas(un social demócrata vaya), que detesta la tiranía y los tintes autoritarios, vengan de donde vengan. Es tan abominable Hitler, Mussolini o Salazar y Franco, como Mao, Stalin o Honecker o, si los quieren más actualizados,(me sorprende lo poco que sabe mucha gente joven de estos temas y un pueblo sin historia es un pueblo sin memoria), Videla, Pinochet, Gregorio Alvarez o Fujimori como Fidel y su hermano, Kim Jong-un , Enver Hoxha o Maduro.

Nací a esa vida adulta con la constitución del 78 y se confirmó cuando empecé a estudiar derecho en la ULL, en esos años tuve la suerte de ir a una conferencia dada por un gran Edward Malefakis, y de ahí salté a leer a Gibson, Preston, Carr, Thomas, Viñas, Payne, ya que antes había leído a De la Cierva, de ahí se conformó una opinión que ahora

les repito :  

Fue un golpe de estado contra un gobierno legalmente constituido y fue un acto de barbarie, nadie debe legalizar ni comprender esta situación. Los militares han demostrado en estos siglos no ser ni de lejos los más capaces para ejercer el poder, es algo incomprensible que el garante del orden se declare en rebelión contra quien lo legitima. El revisionismo que gente como Pio Moa quiere hacer de este periodo es execrable.

No soy tan ingenuo para creer en la “Bondad” de la República esta cometió errores muy graves, entre ellos no defender a los que estaba obligado como garante del orden público, la guerra “Incivil” fue un claro ejemplo de cómo las bajas pasiones desgarran en bajos instintos.

   Aun así el Franquismo su purga sus condicionantes ante personas que pensaban diferente tuvo un coste para la sociedad española imperdonable, por no hablar de la moralina que desprendía esa sociedad y su centralismo jacobino. Es cierto que la personas mejoraron su status y calidad de vida, pero tengo serias dudas fuera gracias a los Gobiernos y si al auge de la economía Mundial Occidental tras las dos grandes guerras. Ese recuerdo y respeto debido a los que sufrieron las consecuencias lo debemos tener todos. Por no recordar cómo en algunos países son constitutivos de delitos comportamientos parafascistas o claramente contrarios al respeto y la dignidad.

España aprueba en el 78 con un amplísimo consenso una constitución moderna, eficaz y muy compleja. Recuerdo la frase de uno de mis profesores que definía el estado de las autonomías como un Estado Federo - Regional, y que nos ha dado una etapa de equilibrio y sosiego al albur de una situación económica mundial excelente un periodo de tranquilidad lamentablemente roto por la crisis económica del 2007 que aun mantiene. Y entonces resurge el Nacionalismo, el mismo que casi destruye internamente la II República, el mismo que azotó los Balcanes. No quisiera poner a Hitler en la misma órbita, pero les recuerdo era nacionalista Alemán y con un 33% de los votos llega al poder.

   Si un golpe de Estado es, en la definición del Padre del Constitucionalismo Moderno Hans Kelsen, “la modificación ilegítima de la constitución o su reemplazo por otras, no efectuada conforme a las disposiciones constitucionales”. Díganme ustedes, que seguro son más inteligentes que yo, cómo podemos entender la declaración del parlamento Catalán, hecha por una mayoría simple y además inferior en numero de votantes que no de elegidos, de “la Constitución de la República Catalana”, y la “Ley de Transitoriedad Jurídica y fundacional de la República” hecha por elegidos por el sistema que pretenden anular y saltándose las fórmulas que este mismo sistema propone para modificarse, con la avenencia de la Presidenta del Parlamento (toda una estadista la Sra Forcadell) en contra de sus propios servicios jurídicos, firmando el acta la propia Forcadell, que existen y anulando de facto preceptos que son vinculantes. En fin si ustedes ven diferencias entre este comportamiento y el de los “milicos” del 36 seguro que son muchos más capaces que el que suscribe puesto que si admitimos esta aberración aceptaremos la otra. Y yo por lo menos no estaré dispuesto y si por eso soy un facha conservador, pues vamos lo seré.

   Es increíble que dos personajes que no tienen responsabilidad pública y ni si quiera fueran elegidos yelegibles , los lideres de ANC y OMNIUM, Sres Sanchezy Cuixart se convirtieran en los instigadores contra una investigación judicial hecha en un marco democrático y ordenado por un juez, no se si el delito de sedición quedará probado, pero el comportamiento gamberro y anti democrático es seguro que si. Lo mismo que el “laureado” Jefe de los Mossos que contravino una orden judicial, y vuelvo al primer punto arriba expuesto es incomprensible que el garante del orden se rebele contra quien lo legitima como tal. Siempre vuelvo al cine y “A man for allseasons” lo explica perfectamente.

   Que personas tan catalanas y tan brillantes como Borrel, Vidal - Foch, Serrat Mendoza o Vargas Llosa, este es catalán de adopción, (textualmente he leído este Sr solo sale en el Hola) o Coixet sean insultados y/o perseguidos por diferentes o por expresar una opinión distinta a la que expresa esta pseudopsicología de masas me preocupa tanto como le preocupo a Unamuno el comportamiento de Millán Astray en el 36. Les dejo el enlace con su discurso que se explica por sí mismo y que debería ser leído por todos con la misma asiduidad. El creerse mejor por tu nacionalidad, religión etc es de una estupidez intelectual que descalifica al más necio de los mortales.

http://www.paxaugusta.es/2013/05/unamuno-versus-millan-astray-el-celebre.html

He intentado explicarme para entenderme yo. Sé que son temas que dan lugar a controversia, pero lo que no puede contravenirse, tal como expresó de manera genial el Sr Tajani, es los siguiente “Mientras el derecho no se cambie, el derecho no es una opción, es una obligación”, y bien harían en aprenderlo algunos nacionalistas y la izquierda populista española para no ponerse a la altura de lo que, con tanta razón, critican.